十年之後，零檢出成為有機農業發展絆腳石

十年之後，零檢出成為有機農業發展絆腳石

作者　柴幗馨

「有機農產品是否必須農藥與重金屬零檢出？」 廢爐渣回填農地、工廠排廢汙染灌溉水源的新聞屢見不顯。

環境中的有毒物質，會藉由土壤、水源、甚至空氣被農作物吸收。當這些汙染物蔓延至有機農田，便產生有機農法栽種的蔬果，被檢驗出重金屬與農藥殘留的案例。雖說這在農業界已經不是令人驚訝的消息，但農產品零檢出的爭議，在有機農業立法第10年後，隨著食安問題的升溫逐漸開始發酵。

---

根據農傳媒報導，台灣近十年內的有機農田面積，並沒因大眾開始重視食安問題而增加。

農地旁的電鍍工廠廢污水染周遭土壤，使得附近有機農田的作物被檢驗出重金屬殘留；又或是農地狹小破碎，慣行農田比鄰有機田，鄰田噴藥導致農藥交叉汙染，導致作物被驗出農藥殘留。這些先天環境不良的因素，加上昂貴的驗證費及轉型有機的陣痛期，都是農民對有機農法望之怯步的主因。

為了對環境更友善，農民捨棄化學農藥與肥料從事有機農法，但辛苦耕耘的農產品，最終卻因不良的生產環境，無法被貼上「有機標章」。

這些檢驗不合格的產品，問題往往不是「超標」，而是「被驗出」微量的農藥與重金屬，意即殘留量不至於對人體健康產生危害。

有機推廣人士認為：未來應該依照生產環境的「背景值」，再決定檢出與殘留量的合理性。例如某塊農地土壤本身有重金屬砷，農民使用有機農法生產的作物，其合理的砷含量，應該接近環境背景值，而非零檢出，套用在農藥殘留容許值亦如是。而各項檢出的容許量標準，則依照由衛服部的各項農藥與重金屬殘留容許量規定。

但民眾對農藥殘留標準的不信任度、對無毒農產品錯誤的認知，無疑的讓有機農業推廣陷入困境。

「有殘留就是有毒」、「動物試驗不能代表人體結論」、「科學沒證實不代表沒影響」，即使再多醫學文獻佐證，坊間仍有許多自稱「吃無毒」的聲音，質疑現行的容許量制定系統。

揭開台灣對農藥殘留容許值的制定流程：在藥商提出申請後，統一由藥毒所審查農藥的毒理資訊，確認藥商提供公正無誤的文件；接著進行田間試驗，建立農藥在台灣合理的使用方式；最後由防檢局綜合以上資料，審核新藥是否能在台販售上市。同時並與衛福部討論，依照國人對農產品的飲食習慣，換算成國人每日能攝取的最大容許量，決定農產品的農藥殘留容許值。

隨然是建立在科學規範的制度，但與日本、歐盟做比較時，還是有需要加強的地方：例如歐盟與日本的流程明確指出「由哪一個獨立的第三方機構」所參與藥劑審查，但臺灣的流程仍以政府主導，至少在目前官方所公開的資訊中，尚無明確指出是由哪個第三方機構負責與民間溝通的工作。（如圖1）。

圖一，台灣農藥申請流程與歐盟、日本之比較

以日本和歐洲為例

日本（圖2）與歐盟（圖3）農藥審查與容許量制定流程，均有至少三個各自獨立單位參與：藥商、政府、與第三方驗證機構，加上透明公開的農藥審系統，讓社會一同監督，也避免人謀不臧的情事發生。

歐盟新農藥上市與法規修改時，歐洲食品安全局還會主動與召開會議，主動與社會溝通，並將輿論意見再整理給相關單位。而鄰國日本對農藥管理與殘留制定，則有各部會密切的平行溝通管道，農林水產省主掌農藥管理、環境省負責追蹤藥劑對生態系的影響、食安部門則規範合理的容許量。

相較之下，台灣農藥法規的制定資訊相對封閉，加上農業資訊的不透明，農業教育不普及，讓大眾對於農藥總有莫名的排斥與恐懼。

---

農業友善環境的的本質應該是：讓人為農業操作對環境生態影響降至最低，而以非末端檢驗結果，決定產品是否友善環境。

台灣農業法規制定的當務之急，就是加強毒物審查的公信力，並建立資訊公開透明的系統。由於這類議題牽涉極廣泛，從作物生理、農業栽培、生態環境、甚至需要以及長期的醫學普查與艱深的毒理科學研究。透明公開的資訊，不但能讓各界充分討論，也強化消費者對政府的信賴度。

有機農業不該讓零檢出成為推廣的絆腳石，還是得倚賴科學數據與農業教育，才能真正讓更多農民投入友善土地的生產。